【壓縮機網(wǎng)】伊普思聯(lián)合經(jīng)銷(xiāo)商承接了位于廣東省東莞市知名日資電子企業(yè)的空壓站房后處理節能改造項目，現已成功投入使用，采用零氣耗鼓風(fēng)熱節能吸干機替換原無(wú)熱吸干機的方案，用戶(hù)投入13萬(wàn)元，根據運行數據分析，一年可節省電費30萬(wàn)元，讓空壓站房節能改造用數據說(shuō)話(huà)！
一、空壓站改造前后簡(jiǎn)介
知名日資電子企業(yè)-空壓站房情況
分別有三臺噴油螺桿壓縮機，①號，②號，③號噴油螺桿壓縮機，其中①號壓縮機型號：VS75A-H LGFD-13.8/8；②、③號壓縮機型號：VS75A4-H。空壓機兩用一備，對應的電表分別為1#電表，2#電表，3#電表。
后處理改造前：
冷干機和兩臺16.8 m?無(wú)熱吸干機
?。ǜ脑烨艾F場(chǎng)圖）
后處理改造后：
冷干機未動(dòng)，吸干機更換成一臺佑僑品牌零氣耗鼓風(fēng)熱節能吸干機，型號為QG-300NLA，處理量為30m?/min
?。ǜ脑旌笥脩?hù)現場(chǎng)圖）
為了測試改造后的空壓站房是否能真正節能，日資電子企業(yè)用戶(hù)在設備安裝調試好正常運行的同時(shí)，開(kāi)始記錄改造前后，實(shí)際工況下不同壓縮機組合的電量使用情況。
第一組：①號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄1（改造前）、附錄2（改造后）
第二組：②號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄3（改造前）、附錄4（改造后）
改造后，零氣耗鼓風(fēng)熱節能吸干機于5月20日至7月2日，即用戶(hù)實(shí)際使用天數為32天，其實(shí)際功率為4.2kW,用電量記錄參考附錄5。根據電耗計算，顯示該鼓風(fēng)熱吸干機并沒(méi)有滿(mǎn)負荷運行。
二、數據匯總
三、節約費用
以年8000小時(shí)，工業(yè)電費1元/度計算：
第一組一年節省的電費：平均節約的功率為38.22 kW
38.22×8000=30.576萬(wàn)元/年
第二組一年節省的電費：平均節約的功率為35.5 kW
35.5×8000=28.4萬(wàn)元/年
平均節省費用：（30.576+28.4）÷2=29.488萬(wàn)元/年
四、微熱吸干機再生耗氣計算
壓縮機比功率修正
用戶(hù)的用氣壓力平均維持在0.7MPa，根據①、③號空氣壓縮機銘牌信息，為7.3 kW/(m?/min)8barg，第一組機組輸入功率修正：
7.3 kW/(m?/min)×0.93=6.789 kW/(m?/min)
同理，第二組機組輸入功率修正為6.603 kW/(m?/min)
第一組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
147.21 kW?÷6.789 kW/(m?/min)=21.68 m?/min
改造后的平均壓縮空氣流量：
105.29 kW÷6.789 kW/(m?/min)=15.51 m?/min
用戶(hù)承諾終端用氣設備耗氣量不變，推算無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-實(shí)際運行
?。?1.68 m?/min-15.51 m?/min）÷21.68 m?/min=28.5%
無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設定
?。?1.68 m?/min-15.51 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=18.38%
第二組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
136.02 kW÷6.603 kW/(m?/min)=20.60 m?/min
改造后的平均每小時(shí)壓縮空氣流量：
96.57 kW÷6.603 kW/(m?/min)=14.63 m?/min
用戶(hù)承諾終端用氣設備耗氣量不變，推算無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-實(shí)際運行
?。?0.60 m?/min-14.63 m?/min）÷20.60 m?/min=29%
無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設定
?。?0.60 m?/min-14.63 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=17.78%
五、伊普思節能計算軟件驗算
第一組
根據本公司自研的計算軟件推算
無(wú)熱吸干機標況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實(shí)際為6.789；
2.軟件中無(wú)熱吸干機再生耗氣量為13%，實(shí)際是18.38%；
3.伊普思干燥機型號和用戶(hù)型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節能：
無(wú)熱吸干機功率節約-鼓風(fēng)熱實(shí)際功率增加=42.31-4.2=38.11?kW
計算軟件修正后改造節能vs實(shí)測數據
(38.11?-38.22)÷38.22=-0.288%
誤差不超過(guò)1%，在可接受范圍內。
結論：選型軟件和實(shí)測是符合的。
第二組
根據本公司自研的計算軟件推算
無(wú)熱吸干機標況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實(shí)際為6.603；
2.軟件中無(wú)熱吸干機再生耗氣量為13%，實(shí)際是17.78%；
3.伊普思干燥機型號和用戶(hù)型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節能：
無(wú)熱吸干機功率節約-鼓風(fēng)熱功率增加=39.81 kW-4.2 kW=35.61 kW
計算軟件修正后改造節能vs實(shí)測數據
(35.61-35.5)÷35.5=0.3%
誤差不超過(guò)1%，在可接受范圍內。
結論：選型軟件和實(shí)測是符合的。
市面上的傳統吸干機，特別是無(wú)熱吸干機的生產(chǎn)廠(chǎng)家們在出廠(chǎng)時(shí)往往設定偏高的再生氣流量。廠(chǎng)家或代理商調試驗收后一般不允許用戶(hù)調節再生流量，而用戶(hù)的實(shí)際工況用氣量偏低時(shí)，實(shí)際運行時(shí)的再生氣量百分比就抬高了，從而會(huì )增加功耗。所以，選對節能后處理，低投入高回報，這就是空壓站房節能改造的藍海商機！
附錄1：改造前①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄2：改造后①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄3：改造前②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄4：改造后②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄5：
根據氣耗計算，我們可知鼓風(fēng)熱吸干機并沒(méi)有滿(mǎn)負荷運行，下圖為5月26日至7月2日用電量記錄
用戶(hù)實(shí)際使用天數為32天
鼓風(fēng)熱吸干機功率修正：3225÷32÷24=4.2 kW
【壓縮機網(wǎng)】伊普思聯(lián)合經(jīng)銷(xiāo)商承接了位于廣東省東莞市知名日資電子企業(yè)的空壓站房后處理節能改造項目，現已成功投入使用，采用零氣耗鼓風(fēng)熱節能吸干機替換原無(wú)熱吸干機的方案，用戶(hù)投入13萬(wàn)元，根據運行數據分析，一年可節省電費30萬(wàn)元，讓空壓站房節能改造用數據說(shuō)話(huà)！
一、空壓站改造前后簡(jiǎn)介
知名日資電子企業(yè)-空壓站房情況
分別有三臺噴油螺桿壓縮機，①號，②號，③號噴油螺桿壓縮機，其中①號壓縮機型號：VS75A-H LGFD-13.8/8；②、③號壓縮機型號：VS75A4-H。空壓機兩用一備，對應的電表分別為1#電表，2#電表，3#電表。
后處理改造前：
冷干機和兩臺16.8 m?無(wú)熱吸干機
?。ǜ脑烨艾F場(chǎng)圖）
后處理改造后：
冷干機未動(dòng)，吸干機更換成一臺佑僑品牌零氣耗鼓風(fēng)熱節能吸干機，型號為QG-300NLA，處理量為30m?/min
?。ǜ脑旌笥脩?hù)現場(chǎng)圖）
為了測試改造后的空壓站房是否能真正節能，日資電子企業(yè)用戶(hù)在設備安裝調試好正常運行的同時(shí)，開(kāi)始記錄改造前后，實(shí)際工況下不同壓縮機組合的電量使用情況。
第一組：①號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄1（改造前）、附錄2（改造后）
第二組：②號機+③號機
用電量記錄對比參考附錄3（改造前）、附錄4（改造后）
改造后，零氣耗鼓風(fēng)熱節能吸干機于5月20日至7月2日，即用戶(hù)實(shí)際使用天數為32天，其實(shí)際功率為4.2kW,用電量記錄參考附錄5。根據電耗計算，顯示該鼓風(fēng)熱吸干機并沒(méi)有滿(mǎn)負荷運行。
二、數據匯總
三、節約費用
以年8000小時(shí)，工業(yè)電費1元/度計算：
第一組一年節省的電費：平均節約的功率為38.22 kW
38.22×8000=30.576萬(wàn)元/年
第二組一年節省的電費：平均節約的功率為35.5 kW
35.5×8000=28.4萬(wàn)元/年
平均節省費用：（30.576+28.4）÷2=29.488萬(wàn)元/年
四、微熱吸干機再生耗氣計算
壓縮機比功率修正
用戶(hù)的用氣壓力平均維持在0.7MPa，根據①、③號空氣壓縮機銘牌信息，為7.3 kW/(m?/min)8barg，第一組機組輸入功率修正：
7.3 kW/(m?/min)×0.93=6.789 kW/(m?/min)
同理，第二組機組輸入功率修正為6.603 kW/(m?/min)
第一組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
147.21 kW?÷6.789 kW/(m?/min)=21.68 m?/min
改造后的平均壓縮空氣流量：
105.29 kW÷6.789 kW/(m?/min)=15.51 m?/min
用戶(hù)承諾終端用氣設備耗氣量不變，推算無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-實(shí)際運行
?。?1.68 m?/min-15.51 m?/min）÷21.68 m?/min=28.5%
無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設定
?。?1.68 m?/min-15.51 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=18.38%
第二組
推算出在改造前的平均壓縮空氣流量為：
136.02 kW÷6.603 kW/(m?/min)=20.60 m?/min
改造后的平均每小時(shí)壓縮空氣流量：
96.57 kW÷6.603 kW/(m?/min)=14.63 m?/min
用戶(hù)承諾終端用氣設備耗氣量不變，推算無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-實(shí)際運行
?。?0.60 m?/min-14.63 m?/min）÷20.60 m?/min=29%
無(wú)熱吸干機再生耗氣量百分比-額定工況設定
?。?0.60 m?/min-14.63 m?/min）÷（16.8×2）m?/min=17.78%
五、伊普思節能計算軟件驗算
第一組
根據本公司自研的計算軟件推算
無(wú)熱吸干機標況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實(shí)際為6.789；
2.軟件中無(wú)熱吸干機再生耗氣量為13%，實(shí)際是18.38%；
3.伊普思干燥機型號和用戶(hù)型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節能：
無(wú)熱吸干機功率節約-鼓風(fēng)熱實(shí)際功率增加=42.31-4.2=38.11?kW
計算軟件修正后改造節能vs實(shí)測數據
(38.11?-38.22)÷38.22=-0.288%
誤差不超過(guò)1%，在可接受范圍內。
結論：選型軟件和實(shí)測是符合的。
第二組
根據本公司自研的計算軟件推算
無(wú)熱吸干機標況綜合能耗:
冷干機和吸干機總能耗-冷干機能耗=33.82-6.53=27.29 kW
修正計算：
考慮因素：
1.軟件中比功率取6.5 kW/(m3/min)7barg，實(shí)際為6.603；
2.軟件中無(wú)熱吸干機再生耗氣量為13%，實(shí)際是17.78%；
3.伊普思干燥機型號和用戶(hù)型號處理量有差異，需要考慮。
計算軟件修正后改造節能：
無(wú)熱吸干機功率節約-鼓風(fēng)熱功率增加=39.81 kW-4.2 kW=35.61 kW
計算軟件修正后改造節能vs實(shí)測數據
(35.61-35.5)÷35.5=0.3%
誤差不超過(guò)1%，在可接受范圍內。
結論：選型軟件和實(shí)測是符合的。
市面上的傳統吸干機，特別是無(wú)熱吸干機的生產(chǎn)廠(chǎng)家們在出廠(chǎng)時(shí)往往設定偏高的再生氣流量。廠(chǎng)家或代理商調試驗收后一般不允許用戶(hù)調節再生流量，而用戶(hù)的實(shí)際工況用氣量偏低時(shí)，實(shí)際運行時(shí)的再生氣量百分比就抬高了，從而會(huì )增加功耗。所以，選對節能后處理，低投入高回報，這就是空壓站房節能改造的藍海商機！
附錄1：改造前①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄2：改造后①號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄3：改造前②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄4：改造后②號，③號壓縮機的電量消耗記錄表
*以上實(shí)際發(fā)生電費數據由終端客戶(hù)授權提供
附錄5：
根據氣耗計算，我們可知鼓風(fēng)熱吸干機并沒(méi)有滿(mǎn)負荷運行，下圖為5月26日至7月2日用電量記錄
用戶(hù)實(shí)際使用天數為32天
鼓風(fēng)熱吸干機功率修正：3225÷32÷24=4.2 kW
網(wǎng)友評論
條評論
最新評論